济南齐鲁天和惠世制药有限公司（以下简称天和公司）“4.15”重大着火中毒事故调查组（以下简称“调查组”）出具的《济南齐鲁天和惠世制药有限公司“4.15”重大着火中毒事故调查报告》（以下简称《调查报告》）中涉及朝阳光达化工有限公司（（以下简称光达公司）的内容与事实不符，误导了国家安委会、山东省委省政府，导致了光达公司人员涉嫌重大责任事故罪的错误结论。现针对《调查报告》中的不实之处说明如下：

       一、《调查报告》中遗漏了最重要的证据

       1、《冰河冷媒》产品说明书中有明确的冷媒增效剂安全警示

       LM系列冰河冷媒产品说明书中有关于LMZ冷媒增效剂的详细介绍，其储存要求为：防潮，密封避光保存，远离高热、火源，储存期二年，（见附件1）。

       2、双方签订的《采购合同》有明确的安全警示

2018年9月14日，天和公司与光达公司签订的《采购合同》中的第一条，质量标准和要求：“执行（Q/CGD002-2018）LMZ冷媒增效剂技术标准，本品按易燃化工产（品）运输、贮存及使用”（见附件2），这是在安全技术说明书基础上又加强的安全警示。

       3、仓库增效剂堆垛前有《安全技术说明书》

       “4.15”事故发生后，现场调查已经发现剩余增效剂产品在天和公司仓库存放，增效剂产品堆垛前摆放着危险品警示牌及《安全技术说明书》，2019年4月17日上午在现场查看的有光达公司的白松泉、韩磊、邢晓明和“调查组”人员李冰、刘希先、雷步增、马瑞涛及天和公司仓库保管等人员。

       4、《LMZ冷媒增效剂》企业标准中有明确的安全储存要求

       光达公司提供的LMZ冷媒增效剂技术标准（Q/CGD002-2018）中储存要求为一般化工产品，可在常温及室内避光处存放，与易燃物，还原剂隔离存放，隔绝火源（见附件4）。

       以上四个表明光达公司对冷媒增效剂提供了多方面安全警示的重要证据。《调查报告》对前三个安全警示证据只字未提，对第四个警示证据断章取义。为什么“调查组”对这些证据都视而不见呢？

       二、经权威鉴定冷媒增效剂是非易燃品、不具有爆炸危险性

       1、2017年8月的《货物运输条件鉴定书》

       早在本产品《采购合同》签订之前，2017年8月2日，由石油和化学工业化学品危险性评估和鉴定中心出具的《货物运输条件鉴定书》鉴定结论是：该物质的燃烧速率为零，不属于4.1类易燃固体、无爆炸危险性，属于5.1类氧化性物质（见附件5）。

       2、2018年11月的《货物运输条件鉴定书》

       本产品《采购合同》签订后，2018年11月7日，由石油和化学工业化学品危险性评估和鉴定中心再次鉴定出具的《货物运输条件鉴定书》鉴定结论是：该货物不属于4类易燃固体、易自然物质和遇水放出易燃气体的物质，无爆炸危险性。该货物属于5.1类氧化性物质（见附件6）。

       3、2019年6月的《化学品物理危险性鉴定报告》

       “4.15”事故发生后，2019年6月4日，由沈阳化工研究院有限公司（安监总局指定的危化品鉴定机构）出具的《化学品物理危险性鉴定报告》鉴定结论是：LMZ冷媒增效剂是非易燃品、不具有潜在爆炸性，属于5.1类氧化剂（见附件7）。

       “4.15”事故发生前后，这三次鉴定结果都证明冷媒增效剂是非易燃品、不具有爆炸危险性。《调查报告》所述火花引燃了冷媒增效剂、产生爆燃的分析与本产品固有物理性质不符，为什么“调查组”对这些鉴定结论都不予理睬呢？

       三、失火前现场究竟有哪些易燃物有待进一步查清

       根据朝阳市双塔区人民法院（2017）辽1302刑初28号刑事判决书信息，该判决书中的证人李国强（天和公司采购员）和刘启波（天和公司车间主任）都证实天和公司从2012年开始使用上海思曼泰公司的冷媒产品。上海思曼泰公司的产品叫乙二醇冷热媒抗蚀剂。失火现场存放的到底是乙二醇冷热媒抗蚀剂还是LMZ冷媒增效剂甚或还有其他易燃物品？我们看到失火现场有大量保温材料燃烧的痕迹。

       四、产品安全技术说明和企业标准都是按照国家规范编制的

       1、LMZ冷媒增效剂《安全技术说明书》是严格按照《化学品安全技术说明书编写指南》（GB/T 17519-2013）国家标准编写的，本国家标准规定，根据保密需要，混合物成分可以不写，但要列明其危险性。

       2、《LMZ冷媒增效剂》（Q/CGD002-2018）企业标准是按照《标准化工作导则》（GB/T1.1-2009）国家标准编写的，标准只需写清产品具体适用界限，不需要写出复配物的具体成分。本企业标准中对LMZ冷媒增效剂的储存要求为一般化工产品，可在常温及室内避光处存放，与易燃物，还原剂隔离存放，隔绝火源（见附件4）。为什么“调查组”没有看到“与易燃物，还原剂隔离存放，隔绝火源”的储存要求？

       五、2014年的产品技术协议只能说明冷媒增效剂的配方是变化的

       《调查报告》中提到的《天和公司LMZ冷媒增效剂技术协议》是2014年的草拟版本，该技术协议执行的技术标准是Q/CG002-2012，这与2018年9月14日签订的《采购合同》（执行标准Q/CGD002-2018）中的产品涉及的安全指标是完全不同的。

       2014年的技术协议进一步说明，由于制冷工艺的复杂性，对于不同金属材质、不同载冷剂介质、不同制冷工艺条件及客户要求，需要添加不同配方的冷媒增效剂，不同配方的冷媒增效剂，安全指标也是不同的。

       六、冷媒增效剂经营证照齐全、依法经营二十年了

       光达公司主营包括增效剂在内的冰河冷媒系列产品已经有二十年了（见附件3），2000年就通过辽宁省新产品投产鉴定，2005年被国家确认为重点推广新产品，2006年就已经获得了《安全生产许可证》（见附件8），许可范围是危险化学品生产，2012年5月到现在，安全生产许可范围具体为LM系列河冷媒，这二十年期间光达公司生产的危险化学品一直有LMZ冷媒增效剂。

       2016年，开始“冰河冷媒项目”改造工程，该项目包括LMZ冷媒增效剂在内的二十多个冰河冷媒系列产品（见附件1），其中有包括LMZ冷媒增效剂在内的7个品种被评价为危险化学品。项目《安全评价报告》（附件9）、《环境影响报告书》（附件10）、《安全设施设计专篇》（附件11）、《安全设施竣工验收评价报告》（附件12）及《项目试生产方案》（附件13）等各种第三方评价报告中都列出了冷媒增效剂及其危险性，并且指明“项目产品分为醇类冰河冷媒、盐类冰河冷媒和冷媒增效剂，其中冷媒增效剂既是产品又是其他产品的原料”。经过三年建设施工，2018年刚刚更换新的《安全生产许可证》（见附件8），各种证照一应俱全。《调查报告》是根据什么认定“已办理《安全生产许可证》的许可范围不含LMZ冷媒增效剂”的呢？

       七、冷媒增效剂是复配产品、不需要办理登记证

       《危险化学品安全管理条例》第六十七条要求的危险化学品办理登记是指经过化学反应生成的新危险化学品。冷媒增效剂是在亚硝酸钠中添加一些非化学危险品成分稀释复配获得，生产过程中没有化学反应生成新的危险化学品，因此，依照安监总危[2008]54号令要求，“二、以使用和销售为目的，购买危险化学品进行分装（包括充装）或者加入非危险化学品的溶剂进行稀释的活动，应视同危险化学品使用或经营活动，纳入危险化学品使用许可或经营许可的范畴”，不需要进行危险化学品登记，有关登记要求在国家应急部网站上也有说明。

       八、亚硝酸盐成分在多个评价文件中都已经标明

       1、产品专利说明书中已经标明含有亚硝酸盐

       LM系列冰河冷媒扩建项目《安全评价报告》（附件9）、《安全设施设计专篇》（附件11）、《安全设施竣工验收评价报告》（附件12）等各种评价报告中都清楚写明LM系列冰河冷媒是专利产品，该专利说明书中的权利要求3列明了包括亚硝酸盐在内的各种添加剂（附件14）。由这些添加剂进行不同组合可以配制出许多不同特性的冷媒增效剂，由于冷媒增效剂配方的不确定性，《安全评价报告》在冷媒增效剂成分表述中用“等”字代替了一些成分，这是第三方评价机构的书写方法问题。

       2、《项目试生产方案》已经标明含有亚硝酸钠

       LM系列冰河冷媒项目《项目试生产方案》（附件13）中的危险品目录及冷媒增效剂成分栏目都已经标明冷媒增效剂含有亚硝酸钠。

       3、2017年《货物运输条件鉴定书》中就已经载明亚硝酸钠

       2018年8月24日颁发《安全生产许可证》之前，在2017年8月份的《货物运输条件鉴定书》（见附件5）中就已经载明了冷媒增效剂含有亚硝酸钠成分。

       4、2018年《货物运输条件鉴定书》中也已经载明亚硝酸钠

       2018年8月24日颁发《安全生产许可证》之后，在2018年11月份的《货物运输条件鉴定书》（见附件6）中也已经载明冷媒增效剂含有亚硝酸钠成分。

       九、法学专家论证意见明确、光达公司与此次事故无关

       朝阳高新区管委会委托中国小康建设研究会组织邀请陈兴良、黄太云、高贵君、彭东、陈惊天五位著名法学专家就该案进行了详细论证，与会专家一致认为，两高《关于办理危害生产安全刑事案件适用法律若干问题的解释》（法释{2015}22号）第一条规定“刑法第一百三十四条第一款规定的（重大责任事故罪）犯罪主体，包括对生产、作业负有组织、指挥或者管理职责的负责人、管理人员、实际控制人、投资人等人员，以及直接从事生产、作业的人员。”从上述司法解释可知，重大责任事故罪只能针对生产作业中违反安全管理规定的行为，重大责任事故罪的主体只能是维修作业单位的相关人员。“4.15”事故的业主是天和公司，施工单位是山东信邦公司。光达公司既不是车间维修的组织单位，也不是具体施工单位，没有任何人员参与施工，因此，依法不能认定光达公司涉案员工涉嫌重大责任事故罪，也不能认定涉嫌非法经营罪（附件15）。

       综上，光达公司被牵连到山东“4.15”事故当中，实属无辜。为此，请求相关政府部门应该以事实为依据，以法律为准绳，查清事实真相，尽早解除对我公司相关员工的强制措施，维护我公司的合法权益。

       附件（重点内容已用红线标注）：

       1、冰河冷媒产品说明书；

       2、2018年增效剂销售合同；

       3、早期增效剂销售合同及发票；

       4、LMZ冷媒增效剂技术标准（Q/CGD002-2018）；

       5、2017年8月《货物运输条件鉴定书》；

       6、2018年11月《货物运输条件鉴定书》；

       7、2019年6月《物理危险性鉴定报告》；

       8、《安全生产许可证》；

       9、《安全评价报告》；

       10、《环境影响报告书》；

       11、《安全设施设计专篇》；

       12、《安全设施竣工验收评价报告》；

       13、《项目试生产方案》；

       14、冷媒发明专利说明书；

       15、《权威法学专家论证报告》

                                                                                                                                         朝阳光达化工有限公司

                                                                                                                                              2019年9月15日